สารคดีประเด็นทางสังคมหลายเรื่องที่ดึงดูดความสนใจมากที่สุดคือคิดว่า “ความจริงที่ไม่สะดวก” หรือ “
โบว์ลิ่งสําหรับโคลัมไบน์” – รวมวิชาที่มุ่งเน้นเข้ากับมุมมองที่ประพันธ์ที่โดดเด่นมีพลังและเป็นรายบุคคล “การทดลองของมนุษย์” ของดอน ฮาร์ดี้ และ ดาน่า นัชแมน ขาดคุณสมบัติเหล่านี้ เรื่องของมันการคุกคามของสารเคมีที่ผลิตในสภาพแวดล้อมเป็นหนึ่งแผ่กิ่งก้านสาขาอสัณฐาน และแม้ว่าฌอน เพนน์ จะผลิตภาพยนตร์และส่งเสียงบรรยายสํารอง แต่หมอมีน้ําเสียงทั่วไปมาก จนดูเหมือนว่าจะออกทีวีมากกว่าในโรงภาพยนตร์
แต่ลักษณะเหล่านี้ไม่ได้บ่อนทําลายภาพยนตร์เรื่องนี้อย่างรุนแรงซึ่งค่อยๆรวบรวมข้อโต้แย้งและหลักฐานในลักษณะที่มันจบลงด้วยการน่าสนใจและส่องสว่างสําหรับผู้ชมที่สนใจข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากกว่าการนําเสนออย่างมีศิลปะ
คนส่วนใหญ่จะเข้าใกล้ภาพยนตร์ที่ได้ยินว่าความกังวลเกี่ยวกับสารเคมีในสภาพแวดล้อมได้เติบโตขึ้นในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาเนื่องจากการใช้การติดตั้งของพวกเขาขนานกันโดยการเพิ่มขึ้นอย่างมากในโรคมาลาเรียตั้งแต่ข้อบกพร่องในการเกิดไปจนถึงมะเร็งต่าง ๆ ไปจนถึงออทิสติก มันไม่ใช่แค่สารเคมีจํานวนหนึ่งที่ทําให้เกิดเสียงเตือนภัย มีหลายร้อยคน ความเจ็บป่วยที่พวกเขาเชื่อมโยงด้วยก็เป็นพยุหะเช่นกันในขณะที่การเชื่อมต่อระหว่างพวกเขาบางครั้งก็มีความรอบคอบมากกว่าที่จัดตั้งขึ้นอย่างสมบูรณ์
”การทดลองของมนุษย์” เริ่มต้นด้วยการร่างภาพในช่วงของปรากฏการณ์เหล่านี้ผ่านการสัมภาษณ์กับผู้ที่มีปัญหาทางการแพทย์ที่คิดว่าเกี่ยวข้องกับสารเคมีและแพทย์ที่ศึกษาพวกเขา การเล่าเรื่องในไม่ช้าก็หันไปหากองกําลังทางเศรษฐกิจและการเมืองที่อยู่เบื้องหลังสถานการณ์โดยรวม
สารเคมีเหล่านี้เข้ามาสู่สิ่งแวดล้อมแน่นอนเพราะพวกเขาทํากําไรให้กับ บริษัท ที่ทําการตลาด ใด ๆ ที่นํา
หน้าความพยายามครั้งแรกที่กฎระเบียบของรัฐบาลได้อย่างมีประสิทธิภาพ “ปู่ใน” เพื่อให้การใช้งานของพวกเขาไม่สามารถท้าทายและคนใหม่ได้รับการแนะนําโดยไม่ต้องทดสอบเต็มรูปแบบหรือการกํากับดูแล จากนั้นเมื่อนักสิ่งแวดล้อมเริ่มตรวจสอบการเชื่อมโยงของพวกเขากับปัญหาต่าง ๆ บริษัท ต่างๆวางผลกําไรก่อนความปลอดภัยสาธารณะโยนขึ้น p.r. smokescreens มุ่งเป้าไปที่การยับยั้งการรับรู้ของประชาชนและการกระทําของรัฐบาล
แผนเกมที่พวกเขาติดตามเป็นแผนที่ใช้ประสบความสําเร็จมานานหลายทศวรรษโดยอุตสาหกรรมยาสูบ (และตรวจสอบในรายละเอียดที่มากขึ้นใน “พ่อค้าแห่งความสงสัย”ของโรเบิร์ตเคนเนอร์): จากการตัดเย็บข้อสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงไปจนถึงการสร้างข้อมูลปลอมของตัวเองและ “ผู้เชี่ยวชาญ” บริษัท วางตําแหน่งตัวเองเป็นแชมป์ของเสรีภาพส่วนบุคคลโดยบอกว่าการใช้ผลิตภัณฑ์ของพวกเขา – ไม่ว่าน่าสงสัยแค่ไหน – เป็นเรื่องของทางเลือกของแต่ละบุคคล จําเป็นต้องพูดพวกเขาสามารถโยนเงินจํานวนมากเข้าไปในล็อบบี้ได้มากกว่าฝ่ายตรงข้าม
ตัวอย่างหนึ่งของวิธีการทํางานนี้ถูกสํารวจในกรณีของสารหน่วงไฟที่ใช้กับผ้าและวัสดุอื่น ๆ ในปี 1975 แคลิฟอร์เนียผ่านกฎหมายที่ต้องใช้ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเนื่องจากสารเคมีในสารหน่วงถูกแสดงให้เห็นว่าเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมและมีประสิทธิภาพในการป้องกันการเสียชีวิตจากอัคคีภัยถูกตั้งคําถามกลุ่มที่เรียกว่า Citizens for Fire Safety เริ่มแสดงโฆษณาที่สนับสนุนการใช้งานอย่างต่อเนื่องของพวกเขาเป็นวิธีการปกป้องเด็ก ๆ ซึ่งเป็นเป้าหมายที่น่ายกย่อง แต่กลุ่มนี้ไม่ใช่องค์กรนักเคลื่อนไหวระดับรากหญ้าที่ดูเหมือนจะเป็น แต่เป็นแนวหน้าที่สร้างขึ้นโดยสมาคมเคมีอเมริกัน ในที่สุดอุบายก็ถูกเปิดเผยและความพยายามในการเปลี่ยนแปลงกฎหมายของแคลิฟอร์เนียก็ประสบความสําเร็จ
สําหรับความยาวส่วนใหญ่ “การทดลองของมนุษย์” สามารถรู้สึกซ้ํา ๆ ในขณะที่เราเห็นการสืบทอดของหัวพูดที่อ่อนโยนยิงวาทกรรมในปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสารเคมีอย่างใดอย่างหนึ่งหลังจากที่อื่น แน่นอนว่าออทิสติกและมะเร็งเต้านมเป็นปัญหาที่แตกต่างกันมาก แต่การรักษาภาพยนตร์เรื่องนี้มีประสิทธิภาพเพียงแค่เพิ่มพวกเขาลงในรายการยาวของโรคที่นักวิทยาศาสตร์ได้เชื่อมโยงกับสาเหตุด้านสิ่งแวดล้อม แต่ในสามครั้งสุดท้ายภาพยนตร์เรื่องนี้ย้ายจากการนําเสนอปัญหาเพื่อแสดงให้เห็นว่ามีการเคลื่อนไหวไปสู่การแก้ปัญหาบางส่วนอย่างไรซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่มีการพัฒนาที่โดดเด่นในสองแนวหน้า
ในระดับสากลยุโรปได้เป็นผู้นําในการ จํากัด อันตรายต่อสิ่งแวดล้อมและกําหนดให้ บริษัท เคมีต้องพิสูจน์ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ก่อนที่จะมีการแนะนํา นโยบายเหล่านี้ได้รับการศึกษาจากหลายประเทศที่ไม่ใช่ยุโรปโดยผลที่ตามมาคือรูปแบบของพวกเขาได้ถือครองในประเทศที่ห่างไกลและมีความสําคัญต่อสิ่งแวดล้อมเช่นเดียวกับอินเดียและจีน และคุณสามารถเดิมพันได้ว่าชาวอเมริกันบางคนตกใจที่จะเรียนรู้ว่าจีนมีการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมบางอย่างที่ดีกว่าในสหรัฐอเมริกา
แต่มีการเคลื่อนไหวในอเมริกาด้วย มากไปกว่านั้นในระดับรัฐและระดับท้องถิ่น นั่นคือจุดที่ “การทดลองของมนุษย์” มีส่วนร่วมมากที่สุด: โดยแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันธรรมดาจํานวนมากในพื้นที่ที่หลากหลายกังวลเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ซึ่งมักได้รับผลกระทบจากพวกเขาเป็นการส่วนตัวจากนั้นให้ความรู้แก่ตัวเองและเริ่มทํางานกับเพื่อนและเพื่อนบ้านและผู้ออกกฎหมายที่เห็นอกเห็นใจเพื่อเปลี่ยนกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
มันเป็นตัวอย่างที่ดีของประชาธิปไตยในทางปฏิบัติ การแพร่กระจายความตระหนักในปัญหาและการแก้ปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเป็นส่วนสําคัญของกระบวนการและในแง่นั้น “การทดลองของมนุษย์” ตัวเองจะเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์สําหรับผู้ที่มีส่วนร่วมในการต่อสู้หลายง่ามเหล่านี้
