สภานิติบัญญัติของรัฐอาจเผชิญทางกฎหมายและบาคาร่าออนไลน์อาจถึงขั้นวิกฤตรัฐธรรมนูญของรัฐหลังวันเลือกตั้ง หากพวกเขาถูกกดดันให้เปลี่ยนวิธีการจัดสรรคะแนนเสียงตามธรรมเนียม
รายงานของสื่อเมื่อเร็วๆ นี้ระบุว่าการหาเสียงของทรัมป์กำลังพิจารณาขอให้สภานิติบัญญัติของรัฐ 29 แห่งที่มีเสียงข้างมากจากพรรครีพับลิกันซึ่งรับผิดชอบคะแนนเสียงเลือกตั้งทั้งหมด 300 เสียง ออกจากแนวทางปฏิบัติในปัจจุบันในการเลือกผู้แทนจากวิทยาลัยการเลือกตั้ง คำขอจะเป็นให้หน่วยงานเหล่านั้นเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์และสั่งให้พวกเขาลงคะแนนเสียงให้ประธานาธิบดีโดยไม่คำนึงถึงผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐต้องการจริงๆ ความเป็นไปได้ที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นในปี 2000 เมื่อเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในสภานิติบัญญัติของรัฐอ้างว่ามี “ อำนาจในวงกว้างในการจัดสรรคะแนนเสียงเลือกตั้งของฟลอริดา ” และเกือบจะทำเช่นนั้นแล้ว
ในฐานะนักศึกษาการเมืองในระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาฉันเชื่อว่าในขณะที่มีอุปสรรคทางกฎหมายบางอย่างที่อาจจำกัดความสามารถของหน่วยงานนิติบัญญัติในการเพิกเฉยต่อคะแนนรวมของประชานิยมในการจัดสรรคะแนนเสียงเลือกตั้ง ข้อจำกัดที่สำคัญที่สุดก็คือเรื่องการเมือง
ประธานาธิบดีที่เลือกใช้วิธีนี้โดยสภานิติบัญญัติของรัฐน่าจะถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับความชอบธรรมของเขา และฝ่ายนิติบัญญัติก็มีแนวโน้มที่จะเผชิญกับความโกรธแค้นของสาธารณชนด้วย
ฐานในรัฐธรรมนูญ
มาตรา II ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาออกจากการตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้อยู่ในสภานิติบัญญัติ: “แต่ละรัฐจะแต่งตั้งในลักษณะที่สภานิติบัญญัติอาจสั่งการ จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เท่ากับจำนวนสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนทั้งหมดซึ่ง รัฐอาจมีสิทธิในรัฐสภา”
ในช่วงปีแรกๆ ของประเทศ สภานิติบัญญัติบางแห่งไม่ได้สร้างปัญหาให้ตนเองให้พลเมืองของตนมีส่วนร่วมในการเลือกประธานาธิบดี เมื่อจอร์จ วอชิงตันได้รับเลือกตั้งครั้งแรกในปี พ.ศ. 2331 สภานิติบัญญัติแห่งคอนเนตทิคัต เดลาแวร์ จอร์เจีย นิวเจอร์ซีย์ และเซาท์แคโรไลนาได้แต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรงโดยไม่มีการลงคะแนนเสียง สภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวยอร์กไม่ได้เลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ด้วยซ้ำ เพราะฝ่ายนิติบัญญัติไม่สามารถแก้ไขความแตกแยกระหว่างสองห้องซึ่งถูกควบคุมโดยฝ่ายต่างๆ
การเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งแรกหลายครั้งมีรูปแบบที่หลากหลายโดยบางรัฐใช้การเลือกตั้งที่ได้รับความนิยมเพื่อชี้นำการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ขณะที่บางรัฐปล่อยให้ทางเลือกนั้นอยู่ในสภานิติบัญญัติของตนเท่านั้น ขณะที่พรรคการเมืองแย่งชิงเอาเปรียบ รัฐต่างๆ ก็เปลี่ยนระบบของตนบ่อยครั้ง
สภานิติบัญญัติแห่งรัฐไม่เคยแต่งตั้งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งที่แพ้การลงคะแนนเสียงของประชาชน ดังที่ศาลฎีการะบุไว้ในคดี “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ซื่อสัตย์” เมื่อเร็วๆ นี้ ภายในปี พ.ศ. 2375 ทุกรัฐยกเว้นเซาท์แคโรไลนาได้ออกกฎหมายโดยกล่าวว่าการลงคะแนนเสียงของประชาชนจะเป็นตัวกำหนดการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตน
ในปี พ.ศ. 2419 รัฐโคโลราโดที่เพิ่งเข้ารับการรักษาใหม่กลายเป็นรัฐสุดท้ายที่สภานิติบัญญัติเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยตนเอง ทุกวันนี้ กฎหมายของทุกรัฐให้สิทธิผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นครั้งสุดท้ายเกี่ยวกับพรรคที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรเป็นตัวแทน
มุมมองของศาลฎีกา
สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้ละทิ้งอำนาจในการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่ศาลฎีกาได้ยอมรับหลายครั้งแล้วว่ามีสิทธิที่จะรับคืน
การตัดสินใจครั้งแรกเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2435 เมื่อศาลประกาศว่า “ สภานิติบัญญัติมีอำนาจเต็มในการสั่งการในลักษณะการแต่งตั้งและอาจใช้อำนาจแต่งตั้งโดยการลงคะแนนร่วมกันหรือเห็นชอบกันของทั้งสองสภาหรือตามแบบที่กำหนดให้ ”
กว่า 100 ปีต่อมา ศาลได้ทบทวนคำถามในBush v. Gore ในข้อความที่สังเกตได้เล็กน้อยแต่มีผลสืบเนื่องอย่างมากส่วนใหญ่เขียนว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ” อาจเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งเองได้ ถ้ามันเลือกได้” และยังคงมีอำนาจในการ “นำอำนาจกลับมาแต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” แม้ว่าก่อนหน้านี้จะปล่อยให้ ประชานิยมเป็นผู้ตัดสิน
ในคำตัดสินในเดือนกรกฎาคม 2020 ศาลฎีกาได้ประกาศอีกครั้งว่ามาตรา II ให้อำนาจนิติบัญญัติของรัฐ “ อำนาจการตัดสินใจที่กว้างที่สุด ” ว่าใครเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นส่วนใหญ่ชี้ว่าอำนาจอาจอยู่ภายใต้ “ ข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญอื่นๆ ”
ข้อจำกัดคืออะไร?
ศาลได้ประกาศว่ารัฐต่างๆ มีสิทธิ์ที่จะนำการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลับคืนจากประชาชน แต่ได้เตือนว่าพวกเขาอาจไม่สามารถทำได้ง่ายๆ
เมื่อรัฐต่างๆ ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควบคุมการเลือก พวกเขาจะให้สิทธิ ” พื้นฐาน ” แก่พวกเขา ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยหลักประกันตามรัฐธรรมนูญอื่น ๆ รวมถึงกระบวนการอัน สมควร และมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
แต่ยังไม่ชัดเจนว่าการป้องกันนั้นแข็งแกร่งเพียงใด สภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะต้องผ่านกฎหมายใหม่หรือมติใหม่เพื่อทำการเปลี่ยนแปลง ในแต่ละรัฐ สมาชิกสภานิติบัญญัติส่วนใหญ่จะต้องเห็นด้วย และขึ้นอยู่กับรูปแบบของการตรากฎหมาย มันอาจจะหรือไม่อยู่ภายใต้การอนุมัติของผู้ว่าราชการจังหวัด – หรือการยับยั้งแทนที่
ในอดีต ศาลเคารพการตัดสินใจทางกฎหมายในการเปลี่ยนแปลงวิธีที่รัฐแต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ตราบใดที่การเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นก่อนการเลือกตั้งจะเกิดขึ้น ไม่ใช่หลังจากบัตรลงคะแนนแล้ว
เรื่องของเวลา
การเปลี่ยนแปลงหลังการเลือกตั้งประเภทที่แคมเปญทรัมป์มีรายงานว่าใคร่ครวญจะทำให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางสองฉบับที่ขัดแย้งกันโดยตรง
กฎหมายฉบับหนึ่งกำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องแต่งตั้งในวันเลือกตั้งเอง แต่ทุกรัฐปฏิบัติตามกฎหมายอื่น นั่นคือพระราชบัญญัติการนับจำนวนการเลือกตั้งซึ่งผ่านในปี 1887 ซึ่งทำให้รัฐต่างๆ สามารถ กำหนดกลุ่มผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งได้ถึง 41 วันหลังจากวันเลือกตั้ง ความขัดแย้งระหว่างกฎหมายเหล่านี้ทำให้เกิดความสมบูรณ์ในการดำเนินคดี
อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด กองกำลังที่มีประสิทธิภาพที่สุดที่ขัดขวางไม่ให้สภานิติบัญญัติของรัฐเพิกเฉยต่อคะแนนเสียงของประชาชนอาจเป็นเรื่องการเมือง มากกว่าเป็นเรื่องทางกฎหมาย ท้ายที่สุด ประชาชนต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตน
ทว่าในสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่เป็นพิษในปัจจุบันของประเทศ ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าแม้แต่ความพยายามที่ชัดเจนในการเพิกเฉยต่อการลงคะแนนเสียงของประชาชนอาจยังได้รับการสนับสนุนจากประชาชนบางส่วนและผู้แทนจากการเลือกตั้งบางคนด้วยบาคาร่าออนไลน์
